Налоговый спор на 18 000 000 рублей

Налоговый спор на 18 000 000 рублей

Камеральные и выездные проверки налоговыми органами часто становятся причиной обращения в суд. Налоговые инспекции не всегда правомерно оценивают налоговую отчетность юридических организаций и, пользуясь юридической неосведомленностью, пересчитывают сумму налога или налагают необоснованные штрафные санкции. В такой ситуации нужно знать, что можно защитить права юридического лица и отменить незаконное постановление налогового органа.

С подобной ситуацией мы недавно столкнулись, когда к нам обратился представитель ООО «Арктис». Налоговая инспекция №5 по г. Москве в ходе выездной проверки обнаружила, что ООО «Арктис» якобы занизило налоговую базу на 30 708 014 руб. и неправомерно включило в состав налогового вычета 5 136 171 руб. Таким образом, налоговики посчитали, что организация недоплатила им 5 641 320 руб налога на прибыль и 5 136 171 руб. НДС. Дополнительно ИФНС № 5 решила, что юрлицо обязано уплатить штраф в размере 2 330 000 руб. за несвоевременную уплату налога и пени в размере около 5 000 000 руб. Общая сумма долга перед налоговой составляла 18 107 491 рублей, что для организации было значительной суммой. Все это было отражено в соответствующем постановлении, которое было предоставлено нашим клиентом.

Что рассказал клиент?

По словам клиента, ситуация развивалась таким образом. ООО «Арктис» является поставщиком нефтепродуктов. Организация заключила с неким ООО «Эрлинк» договор купли-продажи на дизельное топливо, по которому данное топливо покупателю было отгружено в соответствии с товарной накладной. Полученное топливо было оплачено, что подтверждено платежными поручениями. Деньги, принятые от ООО «Эрлинк» были включены в состав реализационных доходов, и на них полностью оплачен налог.

Однако, налоговая инспекция, на основании опроса генерального директора ООО «Эрлинк» Любовниковой, которая показала, что фактически никакого отношения к данному юрлицу не имеет, никаких договоров на покупку топлива не заключала и денег не переводила, сделала вывод, что выручка за продажу нефтепродуктов относится к внереализационным доходам, полученным безвозмездно. На этом основании представители ИФНС №5 посчитали, что данная сумма не включена ООО «Арктис» в налоговую базу и налог с нее не уплачен.

Вторая спорная сделка – покупка ООО «Арктис» нефтепродуктов у компании «Эргоном», с гендиректором которой был заключен договор купли-продажи. Топливо по данному договору было получено и затем перепродано ООО «Байкал». Движение нефтепродуктов зафиксировано всеми первичными документами – товарными накладными, договорами, а оплата покупки подтверждена платежными поручениями.

Но у налоговой, опять же, имелись свидетельские показания гендиректора ООО «Эргоном» Конева, который отрицал свое участие в деятельности данной организации и проведение каких-либо сделок. Поэтому налоговый орган решил, что нефтепродукты были получены безвозмездно от неустановленных лиц и также подлежат включению во внереализационные доходы.

Так как, независимо от доводов налоговой, наш клиент честно выполнил все свои обязательства по договорам и уплатил все необходимые налоги, нами было принято решение об обращение в Арбитражный суд с требованием о признании постановления ИФНС №5 недействительным. Мы руководствовались Налоговым кодексом, положения которого не предусматривают возможности двойного начисления налога и тем, что наш клиент не знал и не мог знать, что сделки с ним совершает лицо, не имеющее на это законных полномочий. Представлять интересы ООО «Арктис» в арбитраже взялся лично соучредитель нашего холдинга Клян Максим Владимирович.

Арбитражный процесс

В суде мы заняли следующую позицию, которая помогла нам восстановить справедливость и защитить интересы клиента.

Мы опирались на то, что доходы, полученные от продажи нефтепродуктов ООО «Эрлинк» уже были включены в состав доходов от реализации. Поэтому требовать повторной уплаты налога с этих средств неправомерно в любом случае.

В отношении купленных у ООО «Эргоном» нефтепродуктов все было несколько сложнее. Однако и в данном случае позиция налоговой инспекции была неправомерна – даже если топливо было получено якобы от неустановленных лиц, это не значит, что оно было получено безвозмездно. Ведь все документы, подтверждающие перевод денежных средств в счет покупки у ООО «Арктис» имеются. А за средства, вырученные в счет продажи топлива ООО «Байкал», был полностью уплачен полагающийся налоговый сбор.

По поводу необоснованного получения налоговой выгоды по НДС, нами было установлено, что все документы, подтверждающие право на получение вычета у ООО «Арктис» оформлены правильно. А так как наш клиент не был и не мог быть осведомлен о том, что сделка и все подтверждающие ее документы были оформлены за подписью лица, которое будет отрицать свою причастность к деятельности контрагента, то данный факт нельзя считать основанием для признания полученной налоговой выгоды незаконной.

В данном случае налоговый орган должен доказать, что представитель ООО «Арктис» знал, что договор со стороны контрагента подписывает лицо, не имеющее таких полномочий. Таких доказательств ИФНС № 5 не предоставила. С нашей же стороны были все подтверждения действительности сделки и того, что наш клиент сделал все возможное для проверки своего контрагента, то есть получил регистрационные и учредительные документы ООО «Эргоном», и, следовательно, вины за неправомерную сделку не несет.

Решение суда

Суд, рассмотрев материалы дела, признал правильность нашей позиции и вынес справедливое решение. Постановление суда было основано на том, что наш клиент правильно оформил все документы купли-продажи, и что налоговый орган, кроме свидетельских показаний, никаких доказательств неправомерного получения выгоды ООО «Арктис» не предоставил.

Поэтому начисление дополнительного налога, взыскание НДС, штрафов и пени с ООО «Арктис» ИФНС №5 не законно.

В конечном итоге суд постановил признать постановление налогового органа недействительным и взыскать с ИФНС №5 государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную истцом за рассмотрение дела в арбитраже.

Обжалование судебного решения

Налоговая инспекция, не привыкшая видимо проигрывать судебные дела, обжаловала принятое решение в апелляционной инстанции. Но против закона сложно бороться даже государственным органам. Девятый апелляционный арбитражный суд оставил судебное постановление без изменений, посчитав, что судом первой инстанции были изучены все имеющиеся обстоятельства по делу и вынесено обоснованное решение.

Итог

Благодаря нашим юридически грамотным действиям, мы не только сохранили клиенту
18 107 491 рублей, принадлежащих ему по закону, но даже вернули деньги, потраченные на судебную пошлину.

Материалы дела